Правда про ароматные ноты

Обсуждая в Фейсбуке с Катей Хмелевской — Paloma мой последний пост про Марка-Антуана Кортишьято и его парфюмерную империю, мы коснулись любопытной темы — насколько ингредиенты, перечисленные в ароматных пресс-релизах (все эти «ноты сердца», а также верхние и басовые, все эти «пачули», «ветиверы», «уды», «туберозы» и проч.) соответствуют тем ингредиентам, которые на самом деле присутствуют во флаконе. В процессе этого фейсбучного трепа я вспомнила, каким откровением для меня стало открытие: иногда они могут вообще никак друг другу не соответствовать. Вообще не пересекаться, как две параллельные реальности.

А потом подумала, что, возможно, кто-то до сих пор блуждает в этой парфюмерно-нотной грамоте и зарослях пачулей?.. Хотела было быстренько написать на эту тему пост, но потом, к счастью, вспомнила, что он уже написан — увы, не мной, а замечательной Робин К., живущей в Пенсильвании и ведущей один из лучших англоязычных парфюмерных блогов Now Smell This. Поскольку это тот случай, о котором Пушкин высказался в том смысле, что «умри, Денис, лучше не напишешь!» — и поскольку заниматься плагиатом мне вообще не интересно, я решила перевести пост Робин, который называется Perfumista tips: on lists of fragrance notes, why they matter&why they don’t. С первоисточником можно ознакомиться тут.

Скромно надеюсь, что тем, кто еще это парфюмерное открытие не совершил, этот пост здорово поможет, а попутно избавит от иллюзий и убережет от ошибок. Итак:

Советы начинающему парфаманьяку: списки ароматных нот, зачем они нужны и почему они не нужны.

Cамое главное, что стоит уяснить с самого начала: далеко не все ингредиенты, которые есть в аромате, упоминаются в перечне верхних, средних и базовых нот; а также далеко не все, что там упоминается, на самом деле имеется в наличии в аромате.

Что такое этот список и откуда он берется

Все, что вы читаете у нас (и у нас, у нас тоже! — добавлю я, Ya-z-va) — а также в других источниках, интернете и глянце — про «нижние, верхние и базовые ноты», обычно списывается из пресс-релизов, которые вдохновенно сочиняет пиар-департамент марок. Этот департамент руководствуется благим намерением дать писателям, журналистам и парфаманьякам некое представление о том, что содержится в аромате — или, точнее, сочиняет нечто, что, по его разумению, может привлечь потенциальных покупателей. Не более того. Это — не рецепт и уж конечно не полное описание. Иногда эти «сопроводительные документы» бывают краткими и емкими. Например, в списке нот недавно вышедшего Ungaro by Ungaro (пост Робин датирован мартом 2008-го, так что не удивляйтесь! Ваша Ya-z-va) значатся только жасмин, шафран и амбра. А в аромате недавно переизданного Shiseido Zen — грейпфрут, бергамот, персик, ананас, голубая роза, фрезия, гардения, красное яблоко, фиалка, ландыш, гиацинт, роза, лотус, пачули (куда же без них?!), кедр, мускус, белый мускус, амбра, ладан и водоросли. И при всем том ошибочно предполагать, что Zen содежит больше ингредиентов, чем Ungaro. То есть возможно, что содержит. Но так же возможно, что — нет. В любом случае, мы, покупатели никогда этого не узнаем, и, что касается меня, я лично очень мало расстраиваюсь по этому поводу. (Я тоже уже не расстраиваюсь, но это уже. А раньше меня это почему-то ужасно печалило :))) Всегда ваша Ya-z-va)

Более того, этот «список нот» может со временем корректироваться. На момент выхода аромата он может быть одним (и бьюти-редакторы тут же вдохновенно перепишут его на страницы своих изданий), а на тот момент, когда вы, заинтересовавшись ароматом, произведете свои раскопки в интернете, на сайте магазина обнаружится уже совсем другая «пирамида», даже если сам аромат за этот отрезок времени не претерпел ни малейших изменений. Бывают также случаи, когда пиар-отдел распространяет два списка: один — для прессы, другой — для продавцов-консультантов. И это, конечно, порождает массу недоразумений. Время от времени вы натыкаетесь на какой-нибудь коммент на форуме: «Сайт X пишет, что в аромате Z такие-то ноты, сайт Y пишет, что ноты там совершенно другие. Кто прав?» Оба правы и оба далеки от истины, вот что я вам скажу. И ни один не является этой самой истиной в конечной инстанции.

И даже когда вы точно знаете, что аромат был перевыпущен, не имеет ни малейшего смысла сравнивать старый и новый списки нот: ни тот, ни другой не скажут вам, в какую именно сторону на самом деле был изменен парфюм. Единственный вопрос, на который можно таким образом отыскать ответ, это — какое теперь впечатление, по мнению пиарщиков, должен производить этот аромат на публику. Вам никогда не скажут, что дорогой жасмин из Грасса был заменен на дешевый жасмин не-пойми-откуда родом, или что вообще вся «жасминовая партия» теперь исполняется еще более дешевыми синтетическими «инструментами». И тем более вас не огорчат сообщением, что синтетический мускус, который содержался в оригинале, теперь запрещен, и его в срочном порядке заменили на что-нибудь более безопасное. (Они нас вообще не любят расстраивать, эти заботливые пиарщики, это точно! Ваша Ya-z-va, хе-хе)

Почему не нужно читать «нотные листы»

Прежде всего, как мы уже сказали выше, вы все равно не узнаете, что и в каких пропорциях содержится в вашем любимом флаконе. Самый распространенный вопль отчаяния на форумах: «Ненавижу альдегиды. В каких ароматах их нет?» И отзывчивые форумчане бросаются перечислять несчастному те парфюмы, в чьих «списках» они не обнаружили альдегидов. Хотя это совершенно бессмысленное занятие. Есть огромное количество ароматов, которые содержат альдегиды, но не указывают их. Самих альдегидов, в свою очередь, тоже существует великое множество, и вы можете не переносить один и очень даже позитивно относиться к другому. Плюс концентрация этих альдигидов тоже имеет значение. Наконец, есть ароматы, в которых альдегиды указаны в «замаскированном» виде. Например, вы читаете, что в составе есть «персик» — и даже чувствуете этот персик собственным носом — и не подозреваете, что этот «персик» и есть тот самый альдегид.

И даже если нота указана в списке, вы никогда не узнаете, какой конкретно ароматический ингредиент был использован, чтобы она зазвучала. На форумах пишут гневные посты: «Мускус на мне всегда звучит как прокисший фрукт! В каких ароматах нет мускуса?!» И в ответ, как вы догадываетесь, тут же сыпятся названия тех счастливчиков, в чьих списках мускус не был обозначен. И мало кто догадывается о двух важных вещах. Во-первых, очень мало современных ароматов вообще не содержат синтетический мускус. Во-вторых, огромное количество арома-химических производных «мимикрируют» под «мускус». Есть древесный мускус, фруктовый мускус, пудровый мускус, чистый мускус и даже «металлический мускус»… список может быть продолжен. В одном аромате содержится одна разновидность мускуса, в другом — другая, многие парфюмеры используют более одной разновидности в одном аромате. Слово «мускус» в списке нот ровным счетом ничего вам не сообщает о том, как на самом деле пахнет этот аромат. И нет никаких оснований предполагать, что если на вас «прокис» один аромат с каким-то «мускусом», другой будет вести себя точно так же.

Все это справедливо и для многих других нот. Возьмите любую цветочную ноту — жасмин, туберозу, розу, что угодно. Тот факт, что этот цветок упомянут в списке, совершенно не означает, что этот цветок действительно использовался в создании аромата. Да, там может присутствовать настоящий жасмин, может присутствовать искусственно воссозданный аромат жасмина, может быть целая комбинация этих «синтетических» жасминов. И тут — ровно так же, как с «мускусом» — вам может нравиться этот «жасмин» в одном аромате и абсолютно не нравиться в другом. Или вы можете прочитать, что в аромате есть «жасмин», но при всем желании не сможете его там унюхать. Как, собственно, и наоборот.

В некоторых случаях парфюмеры используют то, что я бы назвала «пере-воссозданными» натуральными ароматическими веществами. Для Hermes Brin de Reglisse парфюмер Жан-Клод Эллена обратился к своим коллегам из независимой парфюмерной лаборатории в Грассе с просьбой расчленить натуральную лаванду на 50 разных молекулярных групп, обнюхал их все, 5 забраковал и собрал из оставшихся именно ту «лаванду», которая ему требовалась. Точно так же пачули, которые использовались тогда в ароматах, часто подвергались «очистке», дабы избавить их от тяжелого землистого послевкусия, что делает их слишком «хипповскими» на вкус и нюх современного покупателя. Многие люди, которые «не любят пачули», с трудом могут унюхать слабое пачульное звучание в новых ароматах, другие могут решить, что эти мягкие смягченные «натуральные ингредиенты» делают современные ароматы слишком уж дистилированными и комфортными.

Также нелишне будет знать, что есть много ингредиентов, которые звучат как одна нота, но при этом в «списке» будут разложены на множество составляющих. Ноты «дорогих пород дерева, амбры и мускуса» могут на самом деле представлять собой одну и ту же химическую молекулу. Другие марки могут использовать ту же молекулу, но обозвать ее просто «мускусом» или «чувственным мускусом», а у третьих она будет проходить под кодовым названием «экзотические породы деревьев». Из одной формулы могут произрастать и «тубероза», «и цветок апельсинового дерева», и «мимоза с жасмином», и даже «кожа, кедр, ветивер».

Есть одна нота, которая вообще постоянно вносит полную неразбериху в эту историю. Это — амбра. После выхода Amber Pour Homme Prada покупатели были буквально потрясены, что в перечне нот (бергамот, мандарин, нероли, кардамон, герань, ветивер, цветок апельсинового дерева, мирра, молекула мускуса в ее эксклюзивной «nirvanolide» разновидности, лабданум, сандаловое дерево, бобы тонка, ваниль, шафран, пачули и кожа) — не значится собственно амбра. На самом деле в живой природе амбра пахнет омерзительно. А то, что в парфюмерии называется «амбровой нотой» — это коктейль (ну, или аккорд, если вам угодно), который включает в себя лабданум, бензоин, ваниль, бобы тонка или пачули — это несколько из возможных вариантов «амбровой» комбинации. Аромат может содержать один или несколько упомянутых ингредиентов. Может содержать даже их синтетические аналоги. Или просто упомянуть в листе «амбра», «жидкая амбра», «горячая жидкая амбра» — если писателям пресс-релизов вдруг покажется, что это звучит красиво и зажигательно.

Почему все-таки их стоит читать

Подозреваю, что у вас уже созрел вопрос, зачем же их вообще стоит читать, эти «нотные грамоты»? Ответ простой: чтобы составить представление о том, что нам предлагают. Каждый день на рынке появляется 2-3 новых аромата. И понюхать их все не в состоянии ни я, ни кто-либо еще. Я даже не собираюсь это делать. И чем зажигательнее будет звучать перечень этих нот, тем скорее покупатель заинтересуется, что же это такое выпустили, и предпримет какие-то активные попытки попробовать новый аромат.

«Искрящаяся зеленая свежесть», упомянутая в нотах Gwen Srefani L.A.M.B.L , заставит меня заподозрить, что верхние ноты дадут мне глоток свежего воздуха. И — вот те на! — они-таки это делают, да. Я чувствую там персик и свежий зеленый горошек, как и было обещано, хотя во флаконе, конечно, нет ни реального персика, ни горошка. Точно так же как «земляничный сорбет» и «карамельный попкорн», обещанный в Christian Dior Miss Dior Cherie, сообщают мне, что конечный результат будет сладким и фруктовым. И так и есть. И в творении Britney Spears Fantasy тоже можно различить «красный личи, золотую айву, киви и аккорд кекса». (Аккорд кекса я, как ни билась, разнюхать не смогла. Видимо, давно я не ела натуральных кексов. Ya-z-va :)))

Я могу привести множество примеров «нотных грамот», которые сбили меня с толку и ровным счетом ничего не сообщили, хотя звучали совершенно упоительно. Вот, например — «зеленый плющ, мандарин, водяная лилия, лепестки апельсинового цветка, марокканская роза, мимоза, сампагита, кожа абрикоса, амбра, дорогое дерево и мускус — все это из «сопроводительного письма» готовящейся к выходу Vera Wang Flower Princess. Но, поскольку я уже знакома с одной Vera Wang Princess, что-то мне подсказывает, что этот аромат вряд ли займет место у меня на полке.

В общем, принимайте к сведению то, что написано в «нотных грамотах», но не забывайте, что у вас есть собственный нос. И если вы чувствуете запах ванили, которой в этой грамоте нет, не начинайте подозревать, что вы бредите. А если в ней есть ваниль, а вы ее не чувствуете, не ругайте себя за неразвитое обоняние.

И, при всем том, хочу заметить, что лично я с большим удовольствием читаю (и ношу!) «ландыш» и «мускус», чем их «правдивые» названия гидроксицитронеллаль или галаксолид. Так что я не жалуюсь.»

На этом программный пост Робин заканчивается. Мне остается только сожалеть, что я не написала его раньше нее и успокаивать себя тем, что в русской блогосфере я, кажется, перевела его первой. Ну или по крайней мере — лучше всех. Ах, утешьте меня, скажите, что это чистая правда! :)) Ваша трепетная Ya-z-va.