Солнцезащитные фильтры — защита или угроза?
Последние новости науки: доказано, что двенадцать популярных солнцезащитных фильтров всасываются в кровь. Насколько это опасно? Разбираемся вместе с экспертами.
Последние лет 20 бьюти-индустрия настойчиво убеждала нас, что SPF в дневном креме просто необходим, даже если вы живете за полярным кругом, не говоря уже о пляже.
Правда, время от времени возникали разговоры о том, насколько эти фильтры в целом безопасны и сколько от них на самом деле пользы. Однако исследование, в котором четко сказано, что санскрины всасываются в кровь системно (а значит, хорошо бы еще раз всё перепроверить данные и выяснить их безопасную дозу), появилось на нашей памяти впервые.
Хотя в управлении по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (Food and Drug Administration — FDA) здраво утверждают, что не все, что всасывается, обязательно по умолчанию вредно, они согласны, что нужны дополнительные данные о безопасности 12 солнцезащитных фильтров.
Мы опросили экспертов, что они думают по этому поводу, и попытались разобраться, как со всем этим жить.
Наши эксперты
- Нина Махова, менеджер по технической поддержке и проектам BASF
- Екатерина Русинова, менеджер по маркетингу BASF, группа косметического сырья
- Юлия Гагарина, химик-технолог по разработке косметических продуктов
Как SPF-фильтры тестируются на безопасность?
Единого стандарта нет. “В США солнцезащитные средства относятся к категории лекарств, — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова. — А в Европе — к группе косметических продуктов”. Соответственно, требования к исследованию ингредиентов — разные. В Европе — стандартные тесты для косметики на токсичность, включая раздражающий потенциал для кожи и глаз, фототоксичность, дермальную и оральную токсичность. В США пакет исследований, требуемых для регистрации фильтра, должен включать клинические и доклинические исследования нового ингредиента, который рассматривается в качестве лекарственной субстанции.
Казалось бы, это означает, что США более продвинуты в этом вопросе. Но в результате складывается ситуация, когда производители не хотят морочиться с подобными обширными исследованиями и не выводят на рынок США современные УФ-фильтры. На американском рынке продолжают доминировать те фильтры, которые были разрешены еще в 70-80-е годы XX века на основе данных об их безопасности тех времен. Новые данные, полученные за прошедшие 40 лет, при этом не учитываются.
Получается, что новые фильтры не могут быть одобрены в США в силу слишком строгих требований. А в список одобренных включены ингредиенты, которые сегодня имеют негативную репутацию. Почитать о ситуации по одобрению новых фильтров в Штатах, можно тут.
Для сравнения, Европейская комиссия одобрила последний самый современный УФ-фильтр к использованию в 2013 году.
Какие фильтры тестировались в исследовании?
12 из одобренных FDA 17 фильтров. Половина из этих 17 сегодня уже не используются — из-за низкой эффективности, раздражающего действия, неприятной текстуры. Еще два фильтра — это неорганические оксиды цинка и титана, которые признаны безопасными в том числе и Европой.
Вышеупомянутые 12 УФ-фильтров (среди них — популярные авобензон, оксибензон, октокрилен) теперь направлены на рассмотрение, чтобы получить по ним более полную и современную информацию о безопасности. По сути, FDA пытается разрешить описанную выше противоречивую ситуацию с их списком фильтров и обновить свои данные по ним.
А как фильтры одобряются в Европе?
Здесь ситуация гораздо лучше. Европейская комиссия собирает на каждый новый ингредиент обширное досье. Все солнцезащитные фильтры тестируются так же, как остальные косметические компоненты. Данные свежих исследований принимаются во внимание гораздо быстрее.
В Европе также существует Европейское химическое агентство (ECHA), которое оценивает потенциальные риски разных ингредиентов для человека и природы. Если появляются новые данные — а они возникают каждый год, — Агентство публикует рекомендации по уменьшению концентраций или вообще запрету ингредиентов.
Так, например, фильтр PABA (парааминобензойная кислота) Европейская комиссия запретила в еще 2009 году, а в США он до сих пор разрешен. В 2017 году октокрилен, одобренный в Штатах, получил в Европе рекомендацию “не использовать в косметике для чувствительной кожи”, и многие производители (Nivea, Uriage, SVR и т.д.) выпустили линейки без этого фильтра. В том же 2017 году в Европе было рекомендовано уменьшить концентрацию бензофенона-3 в солнцезащите с 10% до 6% и отказаться от этого ингредиента в средствах для детской и чувствительной кожи. Более того, продукты, в состав которых он входит, должны иметь об этом отметку на упаковке. Это произошло после выхода в 2015 году исследования о том, что высокие концентрации бензофенона-3 были отмечены в крови у девочек, что приводило к замедлению развития молочных желез.
Вывод номер 1: при выборе солнцезащитных средств лучше опираться на списки фильтров и допустимых концентраций, принятые в Европе.
А как же азиатские санскрины? Разве они не самые лучшие?
“Азия — регион очень большой, — поясняет Екатерина Русинова, — Корея, Тайвань, Гонконг, Китай, Япония и страны АСЕАН имеют разные регламенты проверки”.
Перечень разрешенных фильтров в Китае, Японии и Корее практически аналогичен европейскому с редкими расхождениями в максимально разрешенных дозировках.
Есть различия в подтверждении эффективности SPF: в некоторых странах Азии для этого не нужно проводить тесты на живых клетках, что является обязательным для Европы. Но это, опять же, не касается Китая, Японии и Кореи — здесь методика снова идентична европейской.
УФА-защита определяется иначе. В Европе обязательно исполнение yсловия UVA-PF>1/3 SPF, чтобы обеспечить потребителю продукт, который защищает от всего спектре УФ-излучения. В азиатских санскринах это не обязательно.
Кроме всего прочего, уровень защиты на упаковке производители заявляют по-разному. В Европе рекомендованы следующие категории: низкий уровень (SPF 6, 10), средний (15, 20, 25, 30), высокий (50 и 50+). Если, например, SPF in vivo составил 35 единиц, то на упаковку выносится SPF 30, если 58 — то SPF 50, если выше 60, то SPF 50+. В Азии производитель может заявить любое значение, которое он получил в результате тестирования (так появляются SPF 40 и 45, например).
Вывод номер 2: при покупке азиатских санскринов ориентируйтесь на производителей из Китая, Японии и Кореи.
Хорошо, разобрались. А что все-таки про вред УФ-фильтров?
“УФ-фильтры относят к нарушителям работы эндокринной системы, – рассказывает косметический химик Юлия Гагарина. — Например, 4-Methylbenzylidene Camphor увеличивает чувствительность к эстрогену и воздействует на щитовидную железу, Ethylhexyl Methoxycinnamate и его «родственник» Isoamyl p-Methoxycinnamate тоже влияет на работу щитовидной железы, уменьшает массу матки, предстательной железы и яичек. Уже упомянутый выше Octocrylene — антагонист прогестерона, а Benzophenone-3 (Oxybenzone) и Benzophenone-4 (его, как более агрессивный ингредиент, чаще используют в средствах для волос, чем для кожи) разрушают эстроген.(Klimová Z, Hojerová J, 2015)”.
Вывод номер 3: нет абсолютно безопасных фильтров, везде есть побочные эффекты.
Так чем именно опасны фильтры?
“Примерно лет 10 назад химические фильтры были самыми «ядреными» потенциальными аллергенами, — рассказывает Юлия Гагарина. — Физические фильтры (не в наноразмерности — с ними отдельная история) считались самыми безопасными, поэтому детские средства делали именно с их участием. Но затем появились новые химические фильтры, которые почти не вызывали аллергии, не проникали в кожу и были фотостабильны. Физические же фильтры стали повсеместно «уменьшать в размерах». С одной стороны, это сделало их более эффективными и менее выбеливающими. Но с другой, они стали более опасны: ребенок может их вдохнуть, облизать. Их нельзя наносить на поврежденную кожу, поскольку они цитотоксичны, то есть убивают живые клетки. Поэтому такие фильтры не стоит использовать после пилингов и лазеров.
Нанотитан не представляет собой проблему для неповрежденной кожи. Но если есть царапина или ожог, наночастицы вызывают окислительный стресс. В более ранних исследованиях в такой же активности был замечен и оксид цинка.
Кстати, к диоксиду титана на данный момент возникает много вопросов по его безопасности и у научного сообщества — идут разговоры о его канцерогенности.
Есть же какие-то фильтры нового поколения. Что это такое, и в чем их отличие от “старого” поколения?
“Фильтры нового поколения (им до 10 лет) защищают от УФ-излучения в широком диапазоне – включая ИК-излучение и синий свет, – рассказывает Нина Махова. — Это дисперсии твердых частиц органической природы, они действуют за счет комбинации механизмов отражения, поглощения и рассеивания”.
Применение этих фильтров позволяет делать солнцезащитные средства с более легкими и приятными текстурами, а также с дополнительными бенефитами — например, матированием. К ним относятся Tinosorb M (INCI: Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol (MBBT), Tinosorb A2B (INCI: Tris-biphenyl triazine (nano) (TBPT) )
К фильтрам нового поколения можно отнести и первый и единственный разрешенный к использованию на рынке в Европе абсолютно фотостабильный УФ-А фильтр — Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (DHHB).
Почему важно, чтобы фильтр был фотостабильным?
Подвергаясь воздействию света, многие химические фильтры теряют часть своих защитных свойств. Разрушаясь, они могут вызывать аллергию, да и просто перестают работать. Во многом в этом кроется причина рекомендаций по обновлению солнцезащиты каждые два часа.
Фильтры нового поколения полностью фотостабильны, но рекомендация обновлять солнцезащиту на пляже остается: кожа может потеть, эффективность от этого снижается.
Что еще стоит знать простому человеку-не химику, выбирая себе солнцезащиту?
Действительно эффективный солнцезащитный продукт с высоким SPF не может стоить дешево. Санскрины — одни из самых дорогих с точки зрения стоимости рецептур ингредиентов. Литр самого дешевого солнцезащитного фильтра стоит 15 евро — без учета конечной формулы, стоимости банки, в которую его зальют, и прочих наценок.
Чтобы химические фильтры не вызывали аллергию, их комбинируют между собой. Так суммарная эффективность санскрина растет, а риск аллергии, напротив, уменьшается.
Некоторые фильтры нельзя комбинировать друг с другом. Хотя в лаборатории они показывают в сочетании высокое значение защиты, под воздействием солнца их эффективность критически падает. Примеры неудачных сочетаний, которых стоит избегать:
- Авобензон + октокрилен. Авобензон защищает от лучей типа А, но он фотонестабильный. Стабилизировать его часто пытаются октокриленом. Но он, во-первых, не подходит чувствительной коже, во-вторых, не стабилизирует авобензон полностью.
- Этилгексилметоксициннамат + авобензон. Под действием света они образуют стабильный комплекс, не способный абсорбировать свет, и их эффективность полностью теряется.
В детских средствах стоит избегать бензофенона-3, бензофенона-4, 4-methylbenzylidene camphor, PABA.
Для чувствительной кожи не рекомендованы октокрилен и этилгексилметоксициннамат.
Чтобы санскрин был водостойким, в состав добавляют акрилаты (acrylate) и полимеры (ищите буквы PVP или VP, например: VP/hexodecene copolymer, ammonium acryloyldimethyltaurate/VP copolymer, VP/eicosene copolymer). Также формирует пленку methyl abietate, обеспечивая крему водостойкость и усиливая SPF.
Не стоит ждать от американских производителей адекватной защиты от лучей типа А. Самым эффективным УФА-фильтром из тех, что разрешены FDA, является авобензон. Он же — один из самых нестабильных. “Его максимальная дозировка в США — 3%, что дает фактор защиты от УФА-излучения порядка 5.5. Неудивительно, что по проведенным не так давно исследованиям продуктов с американского рынка, больше половины из них не обеспечивают необходимый уровень защиты от УФА-излучения, в то время как в Европе с этим ситуация близка к идеальной – минимум 1/3 от заявленного уровня СПФ выполняется. Ситуация с фильтрами в США не позволяет даже технически добиться адекватной защиты от УФА-излучения. Помимо авобензона, оксидов цинка и титана, да еще малоэффективного мерадимата FDA не одобрило ни одного фильтра, обеспечивающего УФА-защиту кожи» — рассказывают Нина Махова и Екатерина Русинова.
Новые фильтры появляются на рынке очень редко — на регистрацию УФ-фильтров в Европе требуется до 10 лет.
Физические или химические? Любые!Принято считать, что физические фильтры работают лучше и более безопасны, потому что они отражают солнечное излучение, в отличие от химических фильтров, которые поглощают ультрафиолет и преобразуют его в тепловую энергию. Однако по последним данным, оксиды цинка и титана обеспечивают УФ-защиту на 85% благодаря поглощению лучей, на 15% за счет отражения. То есть основной механизм действия физических и химических фильтров идентичен!
А вы обращаете внимание на то, какие именно фильтры есть в составе ваших солнцезащитных средств? Насколько это влияет на ваше решение о покупке?
Читайте также:
(24 оценок, среднее: 4,58 из 5)
Загрузка...
Комментировать
37
